Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1501 Esas 2015/2330 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1501
Karar No: 2015/2330
Karar Tarihi: 14.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1501 Esas 2015/2330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, açıklanmasının geri bırakılması hükmüne itiraz yolu açık olduğu ve kanun yoluna başvurulmadığı için bu konuda karar verilmediği belirtilmiştir. Ancak, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği ve diğer temyiz nedenleri yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır. Kararda ayrıca, yargılama masraflarının 20 TL'nin altında kalması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenemeyeceği ve sanıktan tahsil edileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK.nun 231/5, 231/12 ve 264. maddeleri, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/1501 E. , 2015/2330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin temyiz incelemesinde:
5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, mahkemece de sanık ... müdafiinin 30/10/2009 havale tarihli talebi itiraz olarak kabul edilip, Ağır Ceza mahkemesince 29/01/2010 tarih ve 2010/148 Değişik İş sayılı kararla da vaki itiraz değerlendirilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline talebe uygun olarak İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 7,15 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
B-Kabule göre de; sanıkların yaptıkları masrafların ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi yerine müştereken tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 7,15 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.