MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın 27.06.2010 tarihinde yol üzerinde kapatılmamış çukurlar bulunması sonucu yoldaki tümseğe çarpmak sureti ile hasara uğradığını, sorumluluğun davalıya ait olduğunu, sigortalı araçtaki hasar tutarı olan 1.383,50 TL"nin 05.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalının %75 kusur oranına göre hesaplanan 1.037,63 TL" nin ödenmesi için açılan davanın ... 1. İdare Mahkemesince görev yönünden reddedildiğini, kararın Bölge İdare Mahkemesince onandığını, 1.037,63 TL" nin 05.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın ayrı tüzel kişiliği bulunan... Genel Müdürlüğü"ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin yasanın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini, hasardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 553,448 TL" sinin 05.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.