Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11089 Esas 2016/867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca 07/09/2013 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının ekspertiz tarafından 106,49 TL bedel karşılığı 4.824,05 TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.925 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, değer kaybı zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.