MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında yaşamakta olup, ülkedeki işlerinin halledilmesi amacıyla davalı kayınbiraderi ...’ye çok geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini, maliki olduğu dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara çok iyi bir müşteri bulduğunu söyleyip, iyi bir fiyatla satabileceği konusunda kendisini ikna eden davalı ...’yü bu iki taşınmazın satışı konusunda 10.11.2015 tarihli vekaletname ile yetkili kıldığını, bilahare davalı vekilin, alıcının vazgeçtiğini söylediğini, ancak e-devletten taşınmaz kayıtlarına baktığında dava konusu iki taşınmazın görünmediğini fark ettiğini, tapuya gittiğinde bu iki taşınmazın davalı vekil tarafından 23.05.2016 tarihinde satış yoluyla davalı ...’ya devredildiğini öğrendiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak muvazaalı şekilde taşınmazları samimi arkadaşı olan davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmazsa dava konusu taşınmazların rayiç değerine karşılık şimdilik 40.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; davacı vekili 24/01/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava konusu taşınmazların dava tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye devredildiğini, iptal tescil isteğinin konusuz kaldığını belirterek bedel yönünden davaya devam edilmesini istemiş; davacı vekili 01/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 297.500 TL bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının bilgisi ve rızası doğrultusunda dava konusu taşınmazları sattığını, diğer davalıyı 2008 yılından beri tanıdığını, satış bedeliyle davacı adına bir havalimanı yapılacağını, buna ilişkin davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının talimatları doğrultusunda 235-240.000 TL’yi davacının bildirdiği kişilere ödediğini, ödeme yaptığı kişilerden belge almadığını, davacıyla aralarında pek çok taşınmaz alım satım işlemi olduğu için yazılı sözleşme yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş; aşamalarda, vekaletname uyarınca taşınmazları sattığını, satış bedelini davacıya ödemediğini, hava limanı işi için 500.000,00 TL masraf yaptığını beyan etmiştir.
Davalı ..., davalı vekil ...’yü 2008 yılından beri iş nedeniyle tanıdığını, davalı ...’nün, eniştesine ait olduğunu söylediği iki adet taşınmazı satmayı teklif ettiğini, 220.000 TL bedelle anlaştıklarını, bir kısım ödeme yaptığını ancak kalan satış bedelini ödeyemediği için dava konusu taşınmazları başkasına sattığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalıların birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, bedelin davalı vekil ...’den tahsiline dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden de kabulü ile bedelin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat Müslüm Akkuş ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vasisi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.241,68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.