MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin aracını 19.05.2011 tarihinde tamir için davalıya bıraktığını, davalının da araç tamir edilinceye kadar Serçe model otomobili müvekkiline emaneten verdiğini, davalının aynı gece müvekkile ait araçla kaza yapması sonucu aracın pert olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL hasar bedeli, müvekkili müteahhit olup araçtan kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden dava tarihi olan 24.06.2013 tarihine kadar mahrum kaldığı için 16.156 TL (dava tarihi olan 24.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek günlük gelirden mahrum kalınan menfaat kaybının parasal değeri şimdilik belli olmadığından saklı tutarak) olarak toplam 20.156 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Asıl davalı-karşı davacı vekili, 19.05.2011 tarihinde asıl davacının aracının arızalanması nedeniyle asıl davacının aracının müvekkiline değil, başka ustaya bırakıldığını, asıl davacının tacir olmadığını, asıl davacının sigortadan aldığı hasar bedelinin talep ettiği tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından asıl davacıya emaneten bırakılan Serçe model otomobilin kullanılamaması nedeniyle 16.156 TL alacağın, asıl davacı aracının masrafını vermekten ve aracı teslim almaktan ihtara rağmen kaçındığından aracın müvekkiline ait işyerinde zorunlu olarak muhafaza edilmesi nedeniyle müvekkili iş alamadığı için şimdilik 1.000 TL tazminat ile olaydan sonra itibar kaybı nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL aracın hasarı nedeniyle oluşan zarar ve aracın 19/05/2011 den dava tarihine kadar mahrumiyet kaybından oluşan 11.805,00 TL maddi zararının 19/05/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata (hasar bedeli) ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl davacıya ait aracın pert olduğu belirtilerek, asıl davacının araç mahrumiyeti zararı kaza tarihi olduğu belirtilen 19.05.2011 tarihinden dava tarihi olduğu belirtilen 15.07.2013 tarihine kadar 787 gün için 11.805 TL olarak belirlenmiştir. Davaya konu trafik kazası 20.05.2011 tarihinde meydana geldiği gibi, asıl davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlendiğine göre asıl davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, belirtilen hususta aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmadan yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile asıl davada verilen hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.