Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı taraflar vekillerinin temyiz itirazları yönünden;
05.09.2007 – 21.05.2009 tarihleri arasında davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz ve günlük kazancın alt sınırı üzerinden sigortalılık bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi, 13.08.2007 – 21.05.2009 döneminde bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan ilk yargılamada, 13.08.2007 – 05.09.2007 dönemi yönünden hizmet tespiti istemi reddedilip 05.09.2007 – 21.05.2009 dönemi bakımından prime esas kazancın belirlenmesi talebinin aynen hüküm altına alındığı, temyiz yoluna yalnızca davalılar vekillerince başvurulması üzerine Dairemizce yapılan denetimde kararın, prime esas kazanç konusunda eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bu kez, iddia olunan prime esas kazanç tutarlarının kanıtlanamadığından reddedildiği belirgin bulunmakla, şu durumda davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın kısmen kabul edildiği belirtilerek 05.09.2007 – 21.05.2009 dönemindeki sigortalılık sürelerinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine;
“1-) Davanın reddine,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç tutarından dava açılırken yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 12,10 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine,
4-) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı şirketten alınmasına, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.