MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkili şirkete kasko-birleşik paket sigortasıyla sigortalı park halinde bulunan araca 10.09.2013 tarihinde asli kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkili şirketin sigortalısına araç hasarı için 9.304,41 TL ödediğini, bunun 6.978 TL"sini davalının zorunlu trafik sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, kalan 2.326,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı araca müvekkiline ait aracın değil dava dışı çekicinin çarptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK"nun 1301.(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
10.09.2013 tarihli kaza tespit tutanağında davalıya ait traktör sürücüsü Yasin Kaş"ın kazada 2918 Sayılı Kanun"un 63. maddesinde yer alan araçlarda şartlarına uygun ışık donanımı bulundurma kuralını ihlal ettiği, dava dışı çekici ve dorse sürücüsü ..."un 2918 Sayılı Kanun"un 56/1-c maddesinde yer alan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal ettiği belirtilmiş, nizami park halindeki davacının sigortaladığı araç sürücüsü ile dava dışı diğer çekici ve dorse sürücüsüne kusur atfedilmemiştir. Kesinleşmeyen ceza dosyasında trafik polis memuruna aldırılan 20.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise dava dışı çekici ve dorse sürücüsü ..."un kazada 2918 Sayılı Kanun"un 52/b maddesinde yer alan hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, 56/1-c maddesinde yer alan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme, 84/L maddesinde yer alan park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmama kurallarını ihlalden tamamen kusurlu olduğu, davalıya ait traktör sürücüsü Yasin Kaş, nizami park halindeki davacının sigortaladığı araç sürücüsü ve dava dışı diğer çekici ve dorse sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, kesinleşmemiş ceza dosyasında aldırılan trafik polis memurunca düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve kesinleşmemiş ceza dosyasında aldırılan trafik polis memurunca düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki kusura ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece alanında uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, kusur yönünden meydana gelen çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.