Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/5542 Esas 2012/7027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat...... tarafından, davalı ... ...... San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 24/02/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının hazine arazisine ...... edip ...... aldığını belirterek, ...... bedelinin tazminin istemiştir.
Davalı, aynı yerle ilgili olarak birden fazla dava açıldığını, bu nedenle eldeki davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlara zarar verildiği kabul edilerek, maddi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazlarla ilgili ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama yapıldığı ve bir miktar tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/856 esas ve 1998/152 esas, sayılı dosyaları ile eldeki dosyanın aynı taşınmazlarla ilgili olduğunu iddia etmiş ve derdestlik itirazında bulunmuştur.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 114/I maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartlarındandır ve yine 6100 sayılı HMKnın 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da, bu noksanlığı her zaman ileri sürebilirler. Şu durumda davalı tarafından derdestliği iddia edilen; ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/856 esas ve 1998/152 esas sayılı dosyaları getirtilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar vermek gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.