MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı aracın 02/12/2008 tarihinde davalı şirket önünde park halindeyken çalındığını, çalınan aracın 11/12/2008 tarihinde bir araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle karşı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek başka bir araca çarptığını, sigortalı aracın çarptığı araç malikinin müvekkili, davalı ile aracı çalan dava dışı ... aleyhine hasar ve araç mahrumiyeti zararı için dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davalının iş yeri anahtarının kilitli olmayan çekmeceye bırakıldığını, aracın çalınmasını önlemek için gerekli özen ve koruma yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirmediğini, aracın çalınmasında malik davalı şirketin kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabul edildiğini, müvekkil şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 13.475,09 TL"nin 10/01/2013 tarihinde dava dışı araç malikine ödendiğini, ödemenin ardından davalıya ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2013/17050 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2013/17050 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davalı şirketin merkezinin bulunduğu ve davacının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, esas yönünden de davacının rücu gerekçesi yanlış olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerinde görüldüğünden yetkisiz icra dairesince yapılan takip yok hükmünde bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davalı hakkında icra takibinin yapıldığı 20.10.2013 tarihinde ve davanın açıldığı 20.01.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK"nin 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
6100 Sayılı HMK"nin 16. maddesi hükmüne göre "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."
Davacı davalı aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/17050 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve davacı işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Kolluk görevlilerince tutulan 11.12.2008 tarihli kaza tespit tutanağına göre trafik kazası ... merkezde meydana gelmiştir. Davalı sigortalının yerleşim yeri adresi Kağıthane/İstanbul"dur.
Davalı yetki ve borca itiraz etmiş, itirazın iptali davasına verdiği cevap dilekçesinde de borca itirazını ve yetki itirazını yineleyerek davacı ve davalının yerleşim yerleri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetkili mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yeri ve zarar görenin yerleşim yeri ile ilgili yetki kuralları kesin yetki kurallarından değildir.
Bu durumda mahkemece, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.