MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Devlet Hastanesi adına Münferiden Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesinde alt işveren diğer davalılara bağlı olarak çalıştığını, Bakanlığın asıl işveren olduğunu, 09/03/2004 tarihinde temizlikçi ve çamaşırhane görevlisi olarak işe başladığını, 31/12/2009 tarihine kadar davalı hastanenin çamaşırhanesinde çalıştığını, 24 saat çalışarak takip eden günde 24 saat dinlenerek sürdürdüğünü, resmi tatil ve dini bayram günlerinde de çalışmasının devam ettiğini, bu çalışmaların karşılığı olarak fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, çalıştığı süre boyunca yemek ve yol hizmeti verildiğini, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve haf tasonu çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti :
Davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San ve İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... ... Devlet Hastanesi Başhekimliği"nden ihale ile alınan temizlik hizmet işinde ihale dönemlerinde belirli süreli iş akdiyle çalıştırıldığını, hizmet sözleşmesinin Devlet Hastanesi ile yapılan 2010 mali yılı hizmetleri sözleşmesi kapsamında ihale şartnamesinde belirtilen nitelikte eğitim belgesine sahip işçilerin çalıştırılmasının zorunlu tutulduğundan sona erdirildiğini, davacının kendi şirketlerinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını, Ulusal Bayram ve genel tatil günlerinde de davacının sürekli olarak çalışma yapmadığını, davacının iddia ettiği gibi hiç ara vermeksizin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının daha önce çalıştığı şirketlerdeki işçilik haklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı hazine vekili, davacının davalı müvekkili Kurumun bir çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı Kuruma hizmet veren diğer davalı firmanın çalışanı olup en son çalıştığı şirket tarafından iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce 2012/27958 esas 2013/28425 karar sayılı 06.12.2013 tarihli karar ile bozulmuş, Mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği 12.05.2016 tarihli karar ise Dairemizce 2016/23086 esas 2016/24372 karar sayılı 31.10.2016 tarihli karar ile “ ... fazla çalışma ücreti alacağına yönelik olarak davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden karar verilmesi, bir kısım alt işveren şirketlerin kıdem tazminatından sorumlu tutulmamasının hatalı oluşu ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hatalı belirlendiği” gerekçeleri ile yeniden bozulmuş, Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı davalılardan ... Devlet Hastanesi adına Münferiden Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında ... yolu ile hükmün değiştirip değiştirilemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesine dair karar verilerek gerekçeli kararda belirtilmiş, be kez 26.11.2018 tarihli ... şerhi ile hükmü ... etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 304 ;"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) ... kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 305 ise; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "düzenlemesine haiz olup, mahkemece tahsis suretiyle kurulan hüküm sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte, değiştirilen hüküm yazı veya açık hesap hatası niteliğinde olmadığı gibi taraflara yüklenen haklar ve borçlarda tavzih yolu ile genişletilemez, sınırlandırılamaz ve değiştirilemez.
Somut olaya dönülecek olursa mahkemenin 26.11.2018 tarihli ... Şerhinin anılan yasal düzenlemelere uygun olmadığı, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde davalı ... Tem. Tur. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında red kararı verilmesine rağmen ... şerhinde “ bu bendin hüküm fıkrasından çıkartılması ” yönünde karar verilmesinin açıkça usule aykırı olduğu, hakkında red kararı verilen anılan davalı şirket yönünden ... şerhi ile kabul kararı verilerek esasa ve usule ilişkin olarak mali sorumluluklar yüklendiği ve yine aynı şekilde ... şerhinde yargılama giderleri, mahkeme harçları ve vekalet ücreti yönünden gerekçeli kararda yazılı olandan farklı ve ilave miktarlarda hüküm fıkralarına yer verildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararda yer alamayan alacakların, “ ... Şerhi ” başlığı altında verilen ek bir kararla hüküm altına alması ve bu şekilde ancak temyiz talebine konu edilebilecek hususlarda, 6100 sayılı kanuna aykırı olacak şekilde hükmün ... yolu ile değiştirilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar ve rildi.