MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tehdit, alacağın tahsili amacıyla tehdit, tefecilik, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, tefecilik suçundan açılan kamu davası bakımından, Dairemizin 28.09.2015 tarihli bozması sonrasında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından, anılan dava ile ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma; mağdur ... ’ya karşı tehdit ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan ölüm nedeniyle düşme; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ..."a karşı yağma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında, yakınan ..."a karşı yağma suçundan kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a karşı yağma suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan düşme; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a karşı yağma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında yakınan ..."a karşı; alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yukarıda anılan suçların mahiyetine göre, doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazine temsilcisinin, bu nedenle söz konusu hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından;

b) Yakınan ...’un, sanık ... hakkındaki şikayetinden 21/12/2016 tarihli ifadesinde vazgeçtiği, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen yakınanın, 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile sanıklar ..., ... ve ... lehine kararı temyiz ettiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında;

b-1) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün Dairemizin 28.09.2015 tarihli ilamı ile onandığı ve sanıklar hakkında temyizi kabil yeni bir karar da bulunmadığından;

b-2) Sanık ... yönünden katılan sıfatını kaybetmesi sebebiyle yakınan ...’un hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından;

Hazine temsilcisinin ve yakınan ...’un vaki tüm itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...’e karşı yağma suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’e karşı yağmaya teşebbüs suçundan; sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, örgüt adına ve örgüte yarar sağlama şeklinde işlenen yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin doğal sonucu olan 5237 sayılı TCK"nin 58/9 maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi kanuna aykırı ise de; bu husus infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ...’ın, yakınan ...’e yönelik ve sanıklar ... ve ...’in, yakınan ...’e karşı gerçekleştirdiği yağma eylemlerinin, birden fazla kişiyle birlikte, suç örgütlerinin korkutucu gücünden yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve işyerinde işlendiklerinin anlaşılması karşısında; TCK’nin 149/1. maddesinin (c), (f), (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendi de uygulanarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı yağma eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentleri ile uygulama yapılırken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin dikkate alınmaması kanuna aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nin 241/1, 52, 43, 62. maddelerindeki suçun; sanıklar ..., ... ve ...’in eylemlerine uyan TCK"nin 106/2-c, 62. maddelerindeki suçun; gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, tefecilik suçu bakımından suç tarihi olan 2003-2004-2005 yıllarından, tehdit suçları yönünden 2005 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.