Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/570 Esas 2019/2344 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/570
Karar No: 2019/2344
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/570 Esas 2019/2344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, borçluya ait malların haczedildiği sırada istihkak iddiasıyla karşılaştığını ve iddianın alacaklardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirtmiştir. Davalı ise reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, haczin gerçekleştirildiği adreste borçlu şirket ortak veya yetkililerinin hazır bulunmamasını ve ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edilmemiş olmasını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, tarafların hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği ve deliller toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. İİK’nin 99. maddesi ise istihkak iddiasının reddi talebini düzenlemektedir.
Kararın bozulmasına karar verilmiş ve tarafların İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteyebileceği belirtilmiş ve peşin harcın istek halinde temyiz edene

8. Hukuk Dairesi 2019/570 E. , 2019/2344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; 14.11.2014 tarihli haciz esnasında borçluya ait malların haczedildiğini, ...... kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... kişi vekili duruşmada alınan beyanında,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haczin gerçekleştirildiği adresin ...... kişi şirkete ait olduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna bu adreste tebliğ edilmediği, haciz sırasında da borçlu şirket ortak veya yetkililerin hazır bulunmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı vekili tarafından iddianın ispatına yönelik olarak takip dosyaları, ticaret sicil kayıtları, ... kayıtları, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesi deliline dayanılmış olup Mahkemece bu deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.