Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3275 Esas 2022/5777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2021 tarih ve 2020/78 E. - 2021/20 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin borcun aslına itiraz etmediğini, ancak talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca faize faiz yürütüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalarda davacı vekili; müvekkil banka ile asıl dava davalısı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/239 esas sayılı davasında davalı ... vekili; müvekkilinin kefil olduğu kredi kapandıktan ve müvekkilinin kefaleti son bulduktan sonra davacı bankanın asıl dava davalısı ... ile yeni sözleşmeler yaptığını ve krediler kullandırdığını, ancak müvekkilinin bu yeni sözleşmelerde kefil olarak imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/240 esas sayılı davasında davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3617 esas 2020/86 karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar da gözetilerek asıl davadanın kısmen kabulüne, Turgutlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7395 E. sayılı takip dosyasında davalı ...'un takip öncesi işletilen faize yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağı % 80.34 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, faizin likit olduğu anlaşılmakla icra takip dosyasındaki işlemiş faizin %20'si olan 463,25 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılmış olan birleşen davada Turgutlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7395 E. sayılı icra takip dosyası ile ilgili açılan itirazın iptali istemli davanın reddine, davalı ...'ın tazminat talebinin kabulü ile icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarının % 40'ı olan 7.720,62 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... aleyhine açılmış olan birleşen davada Turgutlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7395 E. sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali davasının kabulü ile 18.628,23-TL. asıl alacak, 2.205,93 TL işlemiş faiz 110,30 TL.BSMV olmak üzere toplam 20.944,46-TL alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20 si olan 3.725,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.