Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4647 Esas 2009/5385 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/4647
Karar No: 2009/5385

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4647 Esas 2009/5385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmaza davalının müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi, muhtesatın yıkımı ve ecrimisilin tahsili için dava açtı. Davalı ise imar affı müracaatı yapıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, davalının taşınmazı yapılanmak suretiyle kullandığını ancak müracaatı olmasına rağmen idari işlemlerin hala devam ettiğini belirterek ecrimisil isteği dışında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi. Karar davacı tarafından temyiz edildi ve Yargıtay, taşınmazın kayıtlı sahibi olan davacıya üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk kararı bozdu. 4916 sayılı yasanın 35. maddesi ise fuzuli şagillerin 4 ay içinde müracaat etmeleri halinde idare ile kira sözleşmesi yapılabileceğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2009/4647 E. , 2009/5385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2008
NUMARASI : 2003/312-2008/502

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 9353 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,muhtesatın yıkımına ve 1.474.900.000 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmaz yönünden imar affı müracaatının olduğunu, belediyenin taşınmaz bedelini tahsil ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle kullandığı, 4916 sayılı yasa yönünden davalının müracaatı olup davacı idare ile hazine arasındaki idari işlemlerin devam ettiği,yargılama sırasında davalının ecrimisili ödediği gerekçesiyle ecrimisil isteği yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın ecrimisil isteği yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına,diğer istekler yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu,davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazın bir bölümünü yapılanmak suretiyle işgal ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi,4916 sayılı yasanın 35.maddesi, fuzuli şagillerin 4 ay içinde müracaat etmeleri halinde idare ile kira sözleşmesi yapılabileceğine ilişkindir. Bu hükmün amir nitelikte olmadığı tartışmasızdır.Somut olayda,hazine ile davacı Vakıflar İdaresi arasında yapılması amaçlanan takas, ve trampa tescil işlemlerinin gerçekleştirilememesi sonucu akim kalmıştır. O halde davalının işgalinin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olduğu söylenemeyeceği gibi anılan hükmün uygulama yeri ve olanağı kalmadığı da sabittir.
Hal böyle olunca;davacının kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.