Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine, 2748 ada 99 parsel sayılı taşınmazın 140/2160 pay maliki H... kızı N... ile 80/2160 pay maliki K...oğlu H... gaip olduğundan 1991 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürüp Türk Medeni Yasasının 588.maddesi gereğince anılan taşınmaz paydaşlarının gaipliğine,taşınmazın hazine adına tesciline ve tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü,2748 ada 99 parsel sayılı taşınmazın Mercanağa vakfından olup 140/2160 pay maliki H...kızı N... İle 80/2160 pay maliki K... oğlu H... ’in nerede olduklarının bilinmediğini,anılan payların mahlulen vakfına intikal ettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Mercanağa vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,bir diyeceği olmadığını savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olup 220/2160 payın mahlulen vakfına intikal ettiği  gerekçesiyle davanın  reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı hazine ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava,  ve birleşen dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın  reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 99 parsel sayılı taşınmazın aslının vakıf olup çekişmeye konu edilen 220/2160 payın mahlulen vakfına intikal ettiği belirlenmek suretiyle asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve hazinenin açtığı dava reddedildiğine göre hazinenin asıl davada vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı Kayyımın temyiz itirazlarına gelince;3561 sayılı yasa uyarınca atanan kayyım yasal hasım konumunda olup birleşen davada kayyımın yargılama gideri ve avukatlık parasından sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.
Davalı Kayyımın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   7.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.