Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3981 Esas 2015/2308 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3981
Karar No: 2015/2308
Karar Tarihi: 14.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3981 Esas 2015/2308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum olmuştur ancak suçun işlendiği zaman dilimi sabit olmadığından sanık lehine gündüz işlendiğine karar verilmiştir. Sanık hakkında uygulanabilecek ceza süresi 8 yıllık asli zamanaşımı süresini geçmiştir ve zamanaşımını durduran herhangi bir işlem yapılmamıştır. Bu nedenle sanığın cezası düşürülmüştür ve davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri olarak; suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-3 maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesi.

17. Ceza Dairesi 2015/3981 E. , 2015/2308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçunun müşteki beyanına göre 01.30-06.30 saatleri arasında işlendiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suç saati ile ilgili başka delil de elde edilememesi karşısında, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin Bursa ilinde saat 06.26’da doğduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 05.26’da bittiğinin ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeni ile sanık lehine olarak gündüz işlendiğinin kabul edilmesi zorunlu olduğuna göre;
Sanığın üzerine atılı suça uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 02.05.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.