MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin imalâthane inşaatının iç dekorasyon ve tadilat işlerini müvekkilinin üstlendiğini ve işin niteliğine uygun olarak tamamlandığını, 92.978,05 TL iş bedelinin 49.740,00 TL kısmının ödendiğini, müvekkilinin bakiye 43.238,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üstlendiği işleri eksik imâl ettiğini, müvekkilinin davacıdan 2.292,00 TL alacaklı olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1 Değişik iş sayılı dosyasına yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 32.494,24 TL bakımından devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2017 tarih, 2016/4843 Esas, 2017/4510 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, takibin 15.670,30 TL bakımından devamına karar verilmiş, karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 20.12.2017 tarih, 2016/4843 Esas, 2017/4510 Karar sayılı bozma ilâmında tarafların üzerinde anlaştığı 10 kalem iş yönünden uzlaşılan miktarların nazara alınması suretiyle taraflar arasında çekişmesiz olan 17.04.2012 tarihli teklifte yer alan işlerin bu teklifteki birim fiyatlara göre, teklifte yer almayan işlerin ise yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerin belirlenmesi, bu belirlemeler yapılırken boya malzemesinin de davacı yüklenici tarafından temin edildiğinin kabul edilmesi ve böylece hesabın yapılması, alınan bilirkişi raporunda yukarıda bahsedilen maddi hata da giderilerek iş bedeli hesaplanmalı, ödeme konusunda davalı tarafın davacıya teklif ettiği yemin eda ettirilerek ödeme belirlenip varsa davacı alacağının hüküm altına alınması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi inşaat mühendisi ...tarafından bozma ilamından önce hazırlanan rapor ve ek raporlarda 3.072,00 TL bedelli saten alçı işçiliği bedeli hesaplandığı ve iş bedeline dahil edildiği halde bozma ilâmından sonra düzenlenen 13.09.2018 tarihli raporda sözü edilen iş bedeline yer verilmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; 13.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen iş bedeline saten alçı işçiliği bedelini dahil ederek iş bedelini hesaplamak ve yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye davacı alacağına hükmetmekten ibarettir.Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca 1. bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.