MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."un vefatından evvel ... Şubesinden bir kredi kullandığını, bu sırada hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatından sonra ... İcra Müdürlüğünün 2010/625 sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin murisin kalp damar hastalığının poliçede belirtilmemiş olması sebebiyle fesih hakkını kullandığını, davacıların borcun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiklerini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1000 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında; alacaklının kredi borçlusuna başvurusunu engelleyen bir hukuki engel olmadığı gerekçesiyle davacılara borcu ödemesi gerektiği yönünde karar verdiğini belirterek davalının 31.01.2008 tarihi itibariyle sigorta poliçe bedelini ticari faizleriyle birlikte ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili davanın ... Emeklilik ve Hayat AŞ"ye yönetilmesi gerektiğini, davada husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddinİ savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 14.000,00 TL"nin 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Hayat AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 1982 Anayasası"nın 36. ve HMK"nun 27. maddesi uyarınca taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilemez.
Somut olayda dava dilekçesinde davalı olarak ... Sigorta AŞ ve adres olarak "... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 8 .../..." gösterilmiş dava dilekçesi bu adrese tebliğ için gönderilmiştir. Postacı tarafından tebliğ sırasında tebliğ parçasının üzerine açıklama olarak "2. Adrese sevk" yazılmış, tebligatın üzerindeki adres çizilerek "... Sok. No:1 .../..." adresi yazılarak dava dilekçesi gösterilen adresin işyeri olduğundan daimi çalışan (ismi evrakta okunamayan)şahsa 24.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde adı geçen ve kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen ... Sigorta AŞ vekili Av. ... 24.10.2014 tarihli cevap dilekçesi sunmuştur. Savunmalarında, Müvekilinin tam adının ... Sigorta AŞ olduğunu, iştigal konuları arasında hayat sigortası faaliyetinin bulunmadığını, iştigal adreslerinin " ... Mah. ... Sok. No: 1/1 -1/2 .../... " olduğunu, dava dilekeçesinde belirtilen hayat sigortası poliçesinin kendilerince tanzim edilmediğini, davanın ... Emeklilik Hayat AŞ"ye yöneltilmesi ve dava dilekçesinin o şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, her iki firmanın ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu bu nedenle
davanın ...
Sigorta AŞ. yönünden husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir. Bu aşamadan sonra Mahkemece 31.03.2015 tarihli Öninceleme tutanağı başlıklı celsede dava dilekçesinde davalının ticaret ünvanındaki yanılma nedeniyle davalının adının .... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, 27.10.2015 tarihli celsede de davanın yönlendirildiği ..."ye dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. Ancak bu kez de dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye üzerine "davalı ... vek. Av. ... İş Merkezi ... Mah. Bora Sok. No:1 Kat:22-24 Kadıköy/İstanbul" adresi yazılarak bu adrese tebligat yapılmış ve devam eden tüm tebligatlar gerekçeli karar tebliği de dahil olmak üzere aynı şekilde Av. ... yapılmıştır. Av. ... vekaletnameye ekli yetki belgesinin ve yine cevabına ekli Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin incelenmesinde, Av. ... "nun ... Sigorta AŞ vekili olduğu, ... Emeklilik ve Hayat AŞ"nin vekaletnamesinin bulunmadığı, ... Sigorta AŞ (yeni ticaret Ünvanı ... sigort AŞ)"nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 250323 siciline ve ... Vergi Dairesine kayıtlı olup vergi numarasının ..., Ticaret Sicil adresinin ... İş Merkezi ... Mah. ... Sok. No:1 Kat:22 ve 24 34732 Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşılmıştır.
... Emeklilik ve Hayat AŞ"nin ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27158 siciline kayıtlı olup, 06.11.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki adresinin ..., ... ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:8 olduğu, 12 Nisan 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki sicil adresinin ise ... Mah. Dr. ... Cad. No:12 olduğu ve ... Vergi Dairesine ... vergi numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davanın başında, dava dilekçesi ve eklerinin hasım yanlış belirtilerek ancak ... Emeklilik ve Hayat AŞ"nin 2007 yılı ticaret sicil adresi yazılarak ... Sigorta AŞ"ye tebliğe çıkarıldığı ancak ... Sigorta AŞ bu adreste olmadığı için tebligatın ... Sigorta AŞ"nin o dönemdeki başka bir adresine gönderildiği ve devam eden yargılama boyunca da tüm tebligatların davalı kısmına ... ve Emeklilik AŞ vekili Av. Ceren Aru yazılarak, ... Sigorta AŞ"nin Ticaret Sicil adresine çıkarıldığı, bu kapsamda doğru hasım olan ... Emeklilik ve Hayat AŞ"nin davadan haberdar olmadığı, 16.02.2016 tarihli gerekçeli kararın 02.05.2016
tarihinde dosyaya vekaletname sunan doğru hasım olan ... Emeklilik ve Hayat AŞ vekili Av. ... Kömürcüoğlun"a mahkeme kaleminde elden tebliğ edildiği işbu tebligat haricindeki davalıya yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre Mahkemece, davalı ... ve Hayat AŞ"ye duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, savunmasına ilişkin delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan HMK hükümlerine aykırılık doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.