Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7131 Esas 2016/844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacılar desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş Nurcan için 30.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 20.000,00"er TL, anne ... ve baba ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ..., ..., ... ve ..."ın maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 807,95 TL"nin olay tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacılar ..., ... ve ... için 20.000,00"er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmedilen tazminat miktarına göre, davalı taraftan alınması gereken nispi karar ve ilam harcı 4.153,79 TL olmasına rağmen 5.519,99 TL harcın davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “5.519,99 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “4.153,79 TL” ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki “5.181,39 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “3.815,19 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.