MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, motosikleti ile seyir halinde olan davacılar desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı anne ... için 16.506,02 TL, davacı baba ... için 16.506,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı anne ve baba için 15.000,00"er TL, davacı kardeşler için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, davalının karşı araç sürücüsünün işleteni olduğu belirtilerek davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalılar hakkında açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ... ve ... hakkında açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL, davacılar ... ve ... için 3.750,00"şer TL manevi tazminatın 09/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.