MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ..."nin sürücüsü, davalı ... "nin trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davacıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek davacı eş ve çocuklar için 60.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacıların her biri için şimdilik 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... dışında diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini toplam 318.225,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları davanın reddine, davacıların davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... yönünden 268,712.00 TL, davacı ... yönünden 27,988,00 TL, davacı ... yönünden 21,525,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 12.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TLnin olay tarihi olan 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların, davalı ... yönünden talep ettikleri manevi tazminatın, tamamen reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10. maddesinin 3. bendine göre davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasındaki “Manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 9.250,00.Tl. Vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ..."ye ödenmesine” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davalı ... yönünden talep edilen manevi tazminatın tümden reddi nedeniyle AAÜT"nin 10. maddesinin 3. bendi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ye verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.