Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden  maliki olduğu 127 ada 34 nolu parsele davalıların  taşkın  bina yapmak  suretiyle  işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve tecavüzün  giderilmesini istemiştir.
Davalılar,  taşınmazların  bulunduğu bölgede yapılan imar  uygulaması  ile  parsellerin durumunun  değiştiğini, imar  uygulamasından önce  başka  bir parsele  tecavüzünün  bulunmadığının tespit  edildiğini bildirip  davanın  reddini savunmuş,  iyiniyetli  olduklarını, binanın  değerinin  arsanın değerinden  fazla  oluşu  gözetilerek  varsa  tecavüzlü  kısmın muhik  tazminat  karşılığında adlarına  tescilini  istemişlerdir.
Mahkemece, çaplı  taşınmaza  yapılan  tecavüzde  davalıların  iyiniyetli  sayılmasına  imkan  bulunmadığı gerekçesi ile  elatmanın önlenmesi davasının  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve  yıkım  isteğine ilişkindir.
Davalılar, iyiniyetli  olduklarını bildirip  savunma yolu ile  temliken tescil  istemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının  kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm  dosya  içeriği ile davacının 127 ada 34 parsel, davalıların ise 127 ada 20  parsel maliki  oldukları, davalılar  binasının  imardan önce  de  davacı parseline  taşkın olduğu, davalılar  lehine  temliken  tescil koşullarının  oluşmadığı isabetle  belirlenmek  suretiyle  savunma  yoluyla  getirilen  temliken tescil  isteğinin  reddedilmiş  olması doğrudur.
O halde, yerinde görülmeyen  davalının temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde  elatmanın önlenmesi yanında tecavüzün  giderilmesini de  istemiştir. Tecavüzün  giderilmesi  ibaresinin  yıkım  isteğini de  kapsadığı  kuşkusuzdur.
Oysa, mahkemece yıkım  isteği bakımından  bir karar verilmiş değildir. Hal böyle olunca yıkım  isteği bakımından olumlu ya da  olumsuz  bir karar  verilmesi gerekirken  değinilen  hususun gözardı  edilmesi doğru  değildir.
Davacının temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedene hasren  HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.