MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."in sürücüsü, davacı ..."in yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacıların yaralanmasına, araçlarının hasarlanmasına neden olduğunu belirterek hasar bedeli ve belgesiz sağlık harcaması olarak 15.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... tarafından davalıya karşı araca ilişkin zararlar sebebiyle açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.375,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ... tarafından davalıya karşı belgelendirilemeyen masraflar için açılan maddi tazminat davasının ispatlanamadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. Bu halde, her bir davacı yönünden, davanın reddedilen kısmı için davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “davacı ... yönünden 1.320,00 TL, davacı ... yönünden 1.320,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 440,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “davacı ... yönünden 440,00 TL, davacı ... yönünden 440,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.