MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 9. İş Mahkemesince verilen 21.07.2015 tarihli ve 2013/1321 esas, 2015/835 sayılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce 26.11.2015 tarihli ve 2015/29015 esas, 2015/32054 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek onama kararının ortadan kaldırılması istemiştir.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dösyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarhli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemizce, davalı temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu ilk kararın onanmasına karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ihbar tazminatı alacağının 2.325.12 TL olarak belirlendiği, mahkemece, bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen kısa kararda ihbar tazminatı alacağı 14.370,90 TL kabul edilerek, gerekçe ile kısa karar arasında çelişki oluşturulduğu ve davacının bilirkişi raporunda belirlenen tutara uygun olarak 2.325,12 TL ihbar tazminatı talep etmesine rağmen talep aşılarak karar verildiği hususları gözden kaçırılmıştır. Hal böyle olunca, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması nedeniyle ortadan kaldırılarak dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya yeniden ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu"nun 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alman bilirkişi raporlarında ihbar tazminatı alacağının 2.325,12 TL olarak belirlendiği, mahkemece, bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen kısa kararda ihbar tazminatı alacağı 14.370,90 TL kabul edilerek, 21.07.2015 tarihli kararda, gerekçe ile kısa karar arasında çelişki oluşturulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 tarihli ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.
Ayrıca, davacının bilirkişi raporunda belirlenen tutara uygun olarak 2.325,12 TL ihbar tazminatı talep etmesine rağmen talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.









.