MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/11/2016 tarih ve 2016/810-2016/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ... şirketi nezdinde 1 adet film ve 1 adet banyo makinesini teminat altına alan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ve işyerine gelebilecek zararları teminat altına alan Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 09.09.2009 günü müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu mevkide sel baskını gerçekleştiğini, poliçeler ile teminat altına alınan makineler ve işyerinde bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin işbu felaket nedeni ile iş yapamaz hale geldiğini ve kazanç kaybına uğradığını, zararlarının tazmini için davalıdan olumlu bir cevap alınamadığını, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın ve 10,00 TL kazanç kaybının rizikonun gerçekleştiği 09.09.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, akabinde, 08.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.891 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, işyeri sigortası poliçesi bakımından sel felaketinin teminat dışı olduğu, diğer poliçeler yönünden ise riziko adresinden farklı adreste hasar gerçekleştiğinden teminat harici olduğunu, miktarın fahiş olduğunu, dava öncesi temerrüt durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamında açıklanan gerekçelere iştirak edilerek, davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava ve ıslah yoluyla sadece, dava dışı finansal kiralama şirketinin sigortalı gösterildiği sigorta poliçesiyle teminat altına alınan cihazlar bakımından talepte bulunulmuş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.