MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl davada, 05.05.2007 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu nedenle dava dışı ... isimli kişinin yanında üç kişiyle birlikte gelerek, hasarı nasıl karşılayacağını sorduklarını, sigortanın karşılayacağını beyan etmesi üzerine silah göstererek boş senet imzalattıklarını, daha sonra senedin üzerine 01.01.2006 tanzim, 01.02.2006 vade tarihi ile 150.000,00 TL bedel yazılarak doldurulup, alacaklısı görünen davalı ...’ın avukatı olan davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, dava konusu taşınmaz ile aracının da haczedilerek zor duruma düşürüldüğünü, davalı ..."ın, takibi durduracağından bahisle dava konusu taşınmazın iş ortağı davalı ..."a tapuda devrini sağladığını, ancak taşınmazın daha sonra muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğini, söz konusu senedin iptali için menfi tespit davası açtığını, ceza davasının beklenildiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; birleştirilen davada, dava konusu taşınmazı dava tarihinden sonra 18.12.2012 tarihinde edinen son kayıt maliki davalı ...’in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., avukatlık mesleğinin icrası kapsamında davacı aleyhinde bonoya dayalı icra takibi yaptığını, dava konusu taşınmazın haczedilerek satışa çıkarıldığını, ancak satış yapılmadan önce davacı ile takip alacaklısının anlaştıklarını, taşınmazın borca karşılık takip alacaklısı davalı ...’a satış yoluyla tapuda devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava dışı ...’ın borcu sebebi ile bononun ciro yoluyla kendisine geçtiğini, alacağının tahsili amacıyla avukatı olan davalı ... marifetiyle bonoyu icra takibine koyduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve satışa geçildiğini, bu aşamada davacının borca karşılık taşınmazı devretmeyi teklif ettiğini, bu şekilde taşınmazın tapuda satış yoluyla kendisine devredildiğini, bilahare taşınmazı davalı ...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık dava konusu taşınmazı temlik aldığını, daha sonra da sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tiyatro sanatçısı olduğunu, birikimi ile ev satın almak istediğini, dava dışı emlakçı vasıtasıyla dava konusu taşınmazı kayıt maliki davalı ...’dan satın aldığını, evin tahliyesini istediğinde 4 ay sonra kandırıldığını anladığını, bunun üzerine emlakçı ile irtibata geçerek taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ..., gayrımenkul danışmanı olup, hem ... içinde hem de ... dışında taşınmaz alıp sattığını, dava konusu taşınmazı davalı ...’in kardeşinin söylemesi üzerine satın aldığını, 170.000 TL satış bedelinin büyük bir kısmını banka kanalıyla ödediğini, önceki malik ...’in, taşınmaz üzerinde haksız işgal durumu olduğunu söylediğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının aldatılıp, icra tehdidi ve ağır ceza mahkemesindeki yargılamaya konu silah zoru ile kendisine senet imzalatılmasına ilişkin olarak içinde bulunduğu manevi zorluk altında korkutularak dava konusu taşınmazı davalı ..."a devrettiği, kısa aralıklarla yapılan sonraki temliklerin de muvazaalı olup, davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar ... ile ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat v.d. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ile davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden ..."den alınmasına ve aşağıda yazılı 33.179,34 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.