Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan tapu iptali ve tescil konulu ilamı taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.’nun 443/4.maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamaz. Şikayet konusu yapılan avukatlık ücreti de esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. Öteden beri süregelen yerleşik Yargıtay uygulaması bu yöndedir. O halde şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.