MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2011/140-2014/354

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı O.. Ş.., davalı-karşı davacı E.. A.. aleyhine 08.03.2011 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat, davalı-karşı davacı tarafından davalı .. ve davacı-karşı davalı R.. K.. aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı-karşı davalı vekili, ilk kademede satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini ve satış vaadi sözleşmesinin iptalini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı Orhan"ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Orhan"ın vekalet ücreti yönünden temyiz itirazına gelince; davalı Orhan"ın dava konusu bağımsız bölümü davacı-karşı davalıya vekaleten temlik ettiği, sonraki tarihlerde davacı-karşı davalının yüklenici şirketle adi yazılı sözleşme yaptığı ve bağımsız bölümün satış bedelinin geri ödenmesine ilişkin senet aldığı, böylelikle satış bedelinin kendisine iade edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece davalı Orhan"ın vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı Orhan"ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun (B) fıkrasının ikinci bendinde yer alan "davalıdan" kelimesinin çıkarılarak yerine "davacı-karşı davalıdan" eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.