MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 223 parsel sayılı 38.334,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının miras bırakanı ... ve arkadaşları adına kadastro komisyonunca tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; her ne kadar aynı taşınmazla ilgili olarak görülen ... Kadastro Mahkemesinin 2001/138 Esas, 2004/7 Karar sayılı dava dosyası ile temyize konu dosyanın tarafları aynı değil ise de, miras yoluyla gelen hakka dayalı olduğundan sözü edilen kararın külli halefiyet yoluyla davacı yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı Kadastro Mahkemesine ait dava dosyasının davacıları ... olup; ... davacı sıfatıyla yer almadığı gibi; Kadastro Mahkemesi dosyasında ... davayı tereke temsilcisi sıfatıyla açmamışlardır. Bu halde Kadastro Mahkemesi dosyası davacı ... açısından kesin hüküm oluşturmaz. Ne var ki aynı taşınmaza yönelik olup benzer iddialarda bulunulduğundan, eldeki dosya açısından güçlü delil mahiyetindedir. Öte yandan TMK"nın 701. maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsamaktadır. Aynı Kanun"un 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda davacı ... taşınmazın miras bırakanı ... mirasçıları tarafından birlikte kullanıldığını iddia edip ... mirasçıları arasında paylaşıma dayanmamış, miras payı ile sınırlı olarak genel mahkemede tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Bu halde davacı ile tespit ve tapu kayıt maliki ... mirasçıları arasında miras ilişkisi bulunmadığından davacının ... terekesine karşı üçüncü kişi konumunda bulunan ... mirasçıları payına yönelik tapu iptal ve tescil davası açma hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacının tespit maliki olan ... mirasçılarının payına yönelik davası açısından dava ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, tespit maliki ... payı yönünden ise davacı da ... mirasçısı olup ... payı yönünden diğer davalılar ile arasında mirasçılık ilişkisi olduğundan işin esasına girilip var olan güçlü delil de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraflardan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.