Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/33796 Esas 2014/29828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kredi masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediden kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL"sının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 17.06.2014 tarihinde talebini 5.940.99 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 5.940.99 TL"sının faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 500,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 17.06.2014 tarihinde talebini 5.940.99 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece hükmedilen 5.940.99 TL alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öyle olunca; mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL"sı kısmına dava, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1.fıkrasında yer alan “Davanın kabulü ile ıslah talebi doğrultusunda 5.940.99 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile 5.940.99 TL alacağın 500,00 TL sının dava, 5.440.99 TL"sının 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 405,85 TL harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.