Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10777 Esas 2016/828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının belli markalara ait araçların satış ve servis işini yaptığını, davalının kendi aracını davacıya tamire getirdiğini, tamir süresince garanti kapsamında davalıya emsal araç tahsis ettiklerini, davalının tahsis edilen bu araçla yaptığı kazada tam kusurlu olduğunu, araçtaki hasarın ve değer kaybının .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/85 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla saptandığını, alınan rapora göre davacı aracında 33.800,00 TL. hasar ve 5.000,00 TL. değer kaybı hesaplandığını, araç hasar bedelini kaskocularından aldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. değer kaybının kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini, tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari işten kaynaklı olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğunu, davalı aracının fabrika arızası nedeniyle ikinci kez onarım için servise bırakıldığı dönemde, davacının davalıya araç tahsis ettiğini, kazaya karışan karşı aracın sigortacısının değer kaybından sorumlu olduğunu, garanti kapsamında davalıya teslim edilen araçtaki hasarlardan davalının sorumlu olmadığını, kazada davalının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 314,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.