Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 129/2.maddesinde; arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin %40"ını bulması ve "satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması" ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder.
İİK.nun 129.maddesine dayalı ihalenin feshine ilişkin şikayetler kamu düzenine ilişkin olmakla süreye bağlı değildir. İhalesi yapılan taşınmazın tapu kaydında 37.500,00.TL"lik  ...... A.Ş. lehine kurulmuş ipoteğin (rüçhanlı alacağın) bulunduğu görülmektedir. İcra müdürlüğünce, ipotek alacağı miktarının alacaklı bankadan sorulup tesbiti yapılmadan, satış bedelinin rüçhanlı alacakları karşılayıp karşılamadığı araştırılmadan ve kesin olarak karşıladığı saptanmadan, anılan taşınmaz ipotek miktarının altında bir bedelle İİK.nun 129.maddesine aykırı olarak ihale edilmiştir. Bu husus mahkemece re"sen nazara alınmalıdır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek istemin reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.