22. Hukuk Dairesi 2016/11224 E. , 2016/14541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne
karar verilmiştir.
Karar, Dairemizin ...2015 tarihli, 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı ilamıyla, özetle, "...davalının ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilerek davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir. Davacınm izin ücreti alacağı çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekirken giydirilmiş brüt ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması yanlış olmuştur." grekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada,bozma ilamına kısmen uyularak, yıllık izin ücreti alacağı çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanmış, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin ıslaha karşı zamanaşımının değerlendirilmesi yönünden, davalıların 24.04.2013 tarihli dilekçesinin, ıslaha karşı beyan dilekçesi değil, rapora karşı itiraz dilekçesi olduğu, bu dilekçe de yıllık izin alacağının beş yıllık zaman aşımı müddetine tabi olduğunun belirtildiği, yıllık ücreti izin alacağının beş yıllık zamanaşımı müddetine tabi olduğu, temyiz dilekçesinde de yıllık izin alacağı bakımından zaman aşımı definin nazara alınmadığının ileri sürüldüğü, davacı yanca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 110. maddesi gereğince davaların yığılması (objektif dava birleşmesi veya kümülatif dava birleşmesi) şeklinde dava açılmış olmasına nazaran fazla mesai ve genel tatil alacakları bakımından zamanaşımı definde bulunulduğunun kabul edilemeyacaği,fazla mesai ve genel tatil alacakları bakımından dava dilekçesine karşı yapılan zaman aşımı definin ise nazara alındığı ve zaman aşımına uğrayan kısımların dışlanarak hesap yapıldığı nedenleriyle ilk kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Kısmi direnme kararı süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"na 6352 sayılı Kanunu"nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi Uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar Mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 03.11.2015 tarihli kararıyla bozulmuş ise de, kısmi direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin ....2015 tarihli, 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı bozma ilamının fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti yönünden ıslaha karşı zamanaşınm dikkate alınması gerektiğine ilişkin kısmı ortadan kaldırılarak, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
