Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, maliki  oldukları 7 parsel  sayılı taşınmazın  bir kısmını  komşu 16 sayılı parsel maliki davalıların  taşkın inşaat yapmak  suretiyle  işgal  ettiklerini ileri sürerek  elatmanın  önlenmesi ve yıkım  istemişlerdir.
 Davalı taraf, inşaatı iyiniyetle  inşa ettiklerini, bina  değerinin arsa  değerinden çok yüksek  olduğunu,  belirlenecek  bedel  karşılığında  uyuşmazlığın  çözüme  kavuşturulmasını  savunmuştur.
 Davanın kabulüne  ilişkin  mahkeme kararı Dairece, bilirkişi raporundaki   saptamalar  ile Belediye  yazısı  arasındaki çelişkiler nedeniyle  kayıtların  mahalline  yeniden  uygulanması ve  ondan sonra bir karar  verilmesi  gereğine  değinilerek  bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak  tamamlanan  soruşturma  sonunda  davalıların  elatmasının  önlenmesine, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.                          
 Karar,  taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.5.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Nazır Koç vs. vekili Avukat A.S...C... ile yine   temyiz eden Y...Y.. vs. vekili Avukat M.A.. A.. geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  Atakertarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
 Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
 Mahkemece, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiş, yıkım isteği ise fahiş zarar doğuracağından bahisle reddedilmiştir.
 Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmadan, 5 ve 6 sayılı imar parsellerinin tevhidinden oluşan 16 sayılı parselde davalıların imar uygulamasından sonra inşa ettirdikleri binanın, 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin tevhidinden oluşan davacılara ait 17 sayılı parsele taşkın bulunduğu ve iyi niyetten söz edilemeyeceği anlaşıldığına göre, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesi doğrudur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, taşkın yapının korunmasındaki en önemli unsurun iyi niyet olduğu, taşkın yapıyı yapanların iyi niyetli bulunmaması halinin, aşırı zarar doğup doğmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması sonucunu doğuracağı gözetilerek yıkıma da karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu isteğin reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacılar  vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.