Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9063 Esas 2016/822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca, davalı aracının park halindeyken çarpıp hasara sebep olduğunu, sigortalı araçtaki hasar bedelinin ekspertiz raporuna göre 4.400,90 TL. olduğunu, bu bedeli sigortalılarına ödeyerek haklarına halef olduklarını, ödedikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/23407 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının sigortalısı ile park meselesi yüzünden tartıştıklarını, kendisinin park ettiği yerden manevra yapıp çıkmaya çalışırken davacı aracının ön tamponuna kendi aracının tamponunun yavaşça değdiğini, tartışma anında tuğlayı davacının sigortalısına fırlatmaya çalıştığını ancak tuğlanın aracın yakınına düştüğünü, davacının sigortaladığı araca hasar vermediğini, sigortalı ile aralarındaki tartışmadan doğan husumetle tüm hasarın kendisine yüklenmeye çalışıldığını, sigortalı ile aralarındaki ceza davasının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasındaki borca itirazının 4.283,63 TL. asıl alacak ile 86,92 TL. işlemiş faizi yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 223,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.