Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2729 Esas 2012/3937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyenle SS ... Kooperatifi arasındaki davada taraf olmadığını ve kooperatif ortaklığından ayrıldığını, kooperatif borçlarından dolayı ortaklarının sorumluluğunun sermaye payı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sermaye borcu bulunmadığını, sorumluluğun oluşup oluşmadığının yargılamayla belirlenebileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin, karşı tarafın ortağı olduğu kooperatife karşı açtığı davada tahsiline karar verilen miktarın kooperatiften tahsil edilemediğini, tahsil edilmeyen miktarın kooperatifin 22 ortağına bölünmesi sonucu her bir ortağın payına düşen 8.625,86 TL"nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın mal kaçırma girişiminde bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğun belirterek, ihtiyati haczin devamını ve itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,kooperatiflerin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olması dışında kooperatif aleyhine yapılan takipten sonuç alınmaması gerektiğini, kooperatif aleyhine yapılan takipten sonuç alınmadığı, ancak karşı tarafın kooperatif ortaklığından ayrıldığını savunduğunu, bu hususun yargılamayı gerektirdiği ve İİK"nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.