MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/29-2014/166

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:VEDAŞ yönünden husumetten reddine, T.. M.. yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın davalı VEDAŞ yönünden husumetten reddine, TEDAŞ yönünden ise kabulüne karar verilmiş hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bilirkişilerce bu yönteme uyulmadan taşınmazların tkapuda vergi ve harçtan kaçınmak bakımından gerçek değerinin oldukça altında değer biçildiğinden bahisle,sadece mülk bilirkişilerinin bulduğu miktara, emsal kıyaslaması sonucu bulunan miktar toplanarak bunun ortalaması alınmak suretiyle hiçbir ilmi esasa dayanmayan bir yöntemle metrekare birim fiyatının bulunması doğru değildir.
Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmaz ile emsallerin birbirleri ile ve tüm taşınmazların belediye kaymakamlık çarşı vb. Cazibe merkezlerine olan uzaklıkları hali hazır şehir haritası üzerinde işaretletirilerek ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gibi,
2)Elatma tarihi itibari ile harcın nisbi olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğimce BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.