2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/25324 Esas 2017/10504 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25324
Karar No: 2017/10504
Karar Tarihi: 04.12.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/25324 Esas 2017/10504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların üzerlerine atılı olan beyana rağmen mal ve kazançta olan artışı bildirmediği gerekçesiyle 2004 sayılı İİK'nın 339. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezasıyla cezalandırıldığına dikkat çekmiştir. aynı kanunun 353. maddesine göre bu suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu belirtilerek, sanığın dilekçesi hakkında itirazı inceleyecek mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 2004 sayılı İİK'nın 339. maddesi: \"Disiplin veya tazyik hapsi cezalarının infazı\"
- 2004 sayılı İİK'nın 353. maddesi: \"İtirazın kabul edilmesi halinde verilecek karar\"

19. Ceza Dairesi 2015/25324 E. , 2017/10504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların üzerlerine atılı bulunan beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmeme eylemi, 2004 sayılı İİK"nun 339. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanunun 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, şikayetçi vekilinin bu suç yönünden temyiz talebi itiraz olarak değerlendirilerek, sanığın dilekçesi hakkında itirazı inceleyecek mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, oybirliği ile karar verildi,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu şirket hakkında şikayette bulunmaması karşısında gerekçeli kararın başlık kısmında borçlu şirketin sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.