MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, kavşakta dönüş yaparken davacı aracına arkadan çarptığını;..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/30 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla davacı aracında 1.752,00 TL. hasar bedeli, 850,00 TL. değer kaybı ve 240,00 TL. kazanç kaybı saptandığını, davalı sigortacının kazanç kaybından sorumlu olmadığını, zararın tahsili için..... İcra Müdürlüğü"nün 2012/6930 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini, davalıların takibe haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, diğer davalı şirket aracının sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, davacının arkadan çarpma dediği kazanın kaza tespit tutanağında kavşaktaki dönüş esnasında sürtme olarak ifade edildiğini, tutanağın yeterli ve inandırıcı olmadığını, tespittteki raporu kabul etmediklerini, talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusurun davacı aracının sürücüsünde olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, hasarın sigortaca ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalılar ..... ve ... yönünden itirazın kısmen iptali ile 2.842,30 TL. zarar bedeli, 705,80 TL. tespit gideri ve 258,21 TL. ihtarname gideri toplamı olan 3.806,31 TL. yönünden takibin devamına; davalı sigorta yönünden itirazın kısmen iptali ile 3.308,00 TL. zarar bedeli, 705,80 TL. tespit gideri ve 258,21 TL. ihtarname gideri toplamı olan 4.272,01 TL. Yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle uğranılan 2.842,00 TL. maddi tazminat ile 942,80 TL. tespit dosya masrafı ve vekalet ücreti, 478,21 TL. ihtarname masrafı ve vekalet ücreti toplamı olan 4.263,01 TL"nin tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden 4.272,01 TL. için davanın kabulü hükmü kurulmuş olup, bu davalı yönünden davanın reddolunan kısmı bulunmadığından, davada kendisini vekille temsil ettiren sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yukarıda ifade olunduğu şekilde davacı taraf, toplam 4.263,01 TL. için davalıların itirazının iptali talebinde bulunmuş; mahkemece, davalı ...... yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 3.806,31 TL. için iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.420,70 TL. vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar
tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2 maddesinde ise " Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez " düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı ...... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmı üzerinden ve anılan tarife hükmü gereği reddolunan miktarı geçmemek kaydıyla 456,70 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yedi nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün altı nolu bendindeki "1.420,70 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 456,70 TL. ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.