Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının babasından dolayı almakta olduğu ölüm aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava dışı ...nin borçları nedeniyle %2 oranında şirket ortağı olan davacı hakkında şirketten tahsil imkanı bulunmayan borç nedeniyle 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan icra takibi sonucu, davacıya babasından dolayı bağlanan ölüm aylığına 5510 Sayılı Kanunun 93/1. mad. uyarınca haciz konulduğu ve davacının hissesi oranında kesinti yapılarak kesintilerin davacıya düşen borcu karşılaması sonucu haczin 22.04.2015 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmış olup, davacının ölüm aylığına konulan haczin kaldırılması talepli davanın yasal dayanağı, 6183 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi ve 5510 Sayılı Kanunun 93/1. maddesidir. Dosya kapsamından davacıya şirketteki ortaklığı sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borcun itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Kurum tarafından davacının ölüm aylığına 1/3 oranında konulan haczin, yapılan toplam 11.073,94 TL tutarındaki kesintinin davacının hissesi oranındaki borcu karşılaması sonucu 22.04.2015 tarihinde, yani dava tarihinden sonra kaldırıldığı ve dolayısıyla davanın, dava açıldıktan sonra takip konusu borç ödenmesiyle konusuz kaldığının anlaşılmış olması karşısında, davacının dava açılırken dava açmakta haksız olduğu hususu da gözetilerek, davalı Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasın davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafının silinerek hükümden çıkarılmasına, yerine “Dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ve davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.