22. Hukuk Dairesi 2015/2940 E. , 2016/14531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ulaşım yardımı, ikramiye, yakacak, aile yardımı, çocuk yardımı, kıdem zammı, toplu iş sözleşmesi zam farkı, fark ücret, geç ödenen maaş, sendika aidatı, yemek yardımı, banka maaş promosyon alacağı, gıda, sorumluluk ve risk tazminatı ile doğum yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, ...sendikasına üye olduğunu, sendika ve işveren tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ulaşım yardımı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı, aile yardımı, çocuk yardımı, kıdem zammı, toplu iş sözleşmesi zam farkı ve fark ücret alacağı, geç ödenen ücret faizi, fazla kesilen sendika aidatı, yemek yardımı, banka promosyon farkı, gıda yardımı, sorumluluk ve risk tazminatı ve doğum yardımı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğinden, davalı vekilinin temyiz aşamasında bir kısım ödeme belgeleri sunduğu anlaşılmaktadır. Ödeme iddiası itiraz mahiyetin de olduğundan yargılamanın her safhasında ileri sürülebilir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak, davacıdan sunulan ödeme belgeleri ile ilgili beyanı alınarak, gerçekten ödendiği belirlenirse mahsubu yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ayrıca, 01.01.2010-31.12.2011 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 48. maddesine göre "...İşveren toplu iş sözleşmesinin imzasından sonra işçilerin birikmiş alacaklarını 31/12/2011 tarihine kadar 5 taksit halinde ödeyecektir..." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece söz konusu hükmün faizin başlangıç tarihine etkisi değerlendirilmeden, hükmedilen alacaklara bilirkişi raporlarında belirtilen tarihlerden itibaren mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu"nun 61. maddesinde belirtilen faizin işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
