17. Hukuk Dairesi 2015/10832 E. , 2016/814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait motorsiklete çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralamalı kaza oluştuğunu, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracını değerinin 900,00 TL. altında satmak zorunda kaldığını, 95,00 TL. hastane masrafı ile 220,56 TL. ihtar masrafı yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.215,56 TL. Maddi tazminat ile yaralanma sonucu yaşanan manevi sıkıntılar nedeniyle de 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar .... ve ... vekili, dava konusu kazada yaralanma olmadığını ve davacının cismani zarara uğramadığını, davacının ehliyetsiz araç kullandığını ve kazada asli kusurlu olduğunu, kazanın manevi tazminat doğuracak bir yönünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacının tedavi masraflarından SGK"nın sorumlu olduğunu ve sorumluluklarının bulunmadığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, aracını ucuza satmaktan doğan zararı ile ihtar masrafının dolaylı zarar olduğunu ve teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL"nin davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 900,00 TL. maddi tazminat ile 1.500,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar .... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve ... geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
