MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... .... Ltd. Şti. tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1067 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı çek üzerindeki imza davacıya ait olmadığından, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, davalının iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tekstil .... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Tekstil ... A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı asil, 18/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi lehine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. Davacı davasını 41.000.- TL üzerinden harçlandırmış ise de yargılamanın devamında mahkemece dava değerinin 410.540,16.-TL olduğu saptanarak eksik harç ikmal ettirilmiştir. Bu durumda davanın reddedildiği dikkate alınarak dava değeri olan 410.540,16.-TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırında yer alan “4.860,00 TL” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “30.371,61.-TL” rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.