MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme gereği belirlenen teslim tarihinde inşaatı bitirmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binanın 05.08.2011 tarihinde iskan ruhsatı alınmış olarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin dava tarihine kadar geçen süre içerisinde dava konusu binaları belirli bir seviyeye getirdiği, ancak iskan belgesi almadığı gerekçesiyle sözleşmenin 14. maddesine göre 99.438,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.