MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİC.MAH. SIF.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının şirketten satın aldığı sığır besi ve süt yemi bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teslim fişlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, faturaların usulüne uygun düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2013/19 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 22.191,30-TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 22.191,30-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına (yargılama aşamasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması), alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.438,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin 4-III. maddesi gereğince, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, yani davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davanın
kabul-ret oranına göre paylaşıma konu edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 720,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.