MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye yönünden davanın kabulü ile davalıların davaya konu taşınmazdan tahliyesine, kira alacağı yönünden ise dava atiye bırakıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Temyiz başvuru dilekçesi katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davalı ... vekiline 02/11/2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 16/11/2012 tarihinde verilmiş olduğundan davalının temyiz istemi süresinde değildir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalı ... temyizine gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ...’nin diğer davalının alt kiracısı olduğunun tespit edildiğini, davalılar hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla .... Noterliğinin 06/12/2011 tarih ve 39143 yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye konu kira alacağının ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ... alt kira ilişkisi olmadığını, aylık kira bedelinin 1 TL olduğunu ve ihtarnameye konu 62 aylık kira bedeli toplamı olan 62 TL nin ödendiğini savunmuştur.Diğer davalı .... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/684 Esas, 2008/795 Karar sayılı dosyası ile aynı mahiyette dava açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalılardan ....’ nin temerrüt nedeni ile tahliyesine, diğer davalı ....’nin fuzuli şagil nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/684 E. sayılı dosyası ile davalı ... hakkında fuzuli şagil nedeni ile tahliye davası açıldığı, davalının fuzuli şagil olduğu ispat edilemediğinden hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, ancak bu kararın tebliğ
işlemleri yapılmadığı için henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı ....‘nin diğer davalının alt kiracısı olduğunu iddia ederek her iki davalının temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmesini istediği halde, Mahkemece daha önceden açılıp henüz kesinleşmeyen karara aykırı olacak şekilde ve talepte aşılmak suretiyle davalı ....’nin fuzuli şagil olduğu kabul edilerek tahliyesine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılmıştır. Mahkemece önceki kararın kesinleştirilmesi sağlanarak davalı ...’nin hukuki durumu saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... yönünden hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.