MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana seramik, akabinde de banyo mobilya üretim ve pazarlama ile iştigal ettiğini, 2007 yılında dünyada başgösteren ekonomik küresel krizin Türkiye"yi de etkilediğini, inşaat sektöründeki durgunluk, cironun azalması, banka kredilerinin dondurulması neticesinde pasiflerinin aktiflerini geçtiğini, borçlarını ödeyemez hâle geldiğini, ancak iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerden bir kısmı, davanın reddini talep etmiş, bir kısım müdahiller ise sadece müdahele dilekçesi vermekle yetinmiş, dava esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın, bir kısım müdahillerce temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin sermaye artırmasına ilişkin taahhüdünün yerine getirilip getirilmediğinin, iyileştirme imkanının mevcut olup olmadığının somut delillere dayandırılması gerektiği, yetersiz rapora dayanılarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin artırdığı sermayesinin az bir bölümünün nakden ödendiği, kalan kısmının ödenmediği, ödenmiş olsa dahi özsermayeye katkısı olmayacağı, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı, somut veriler içermediği ve borca batıklığının devam ettiği gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.