Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3829 Esas 2016/807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete ait olup, davalı ... yönetimindeki, davalı ..... aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/136 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporun göre araçta 708,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile 270,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, zararın ödenmesi yönünde yaptıkları başvuruların sonuçsuz kalması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/14376 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.463,42 TL üzerinden takibin devamına, müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile.....İcra Müdürlüğü"nün 2013/14376 sayılı dosyasında davalılar ........ile ........."ın toplam 1.659,50 TL borca, diğer davalı ......nin ise 1.419,50 TL borca itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraf vekillerinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar...... Ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davanın kabulüne karar verilen 1.659.50 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar .......... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.