5. Hukuk Dairesi 2014/28177 E. , 2015/10271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/251-2014/445
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece davalı idareye bloke ettirilen bedel de nazara alındığında dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelleri toplamının 19.06.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplanmış olan 140.292,21 TL olarak kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sehven 187.319,78 TL olarak yazılması neticesi infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
2-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yazılı gerekçe ile lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu 480 parselin 277,35 m2 lik kısmı kamulaştırma sahasında kaldığı gibi işbu alanın da bedeline hükmedildiği halde, gerekcesi gösterilmeden hüküm fıkrasında 288,35 m2 lik bölümün tesciline karar verilmesi
5-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (187.319,78) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 140.292,21) rakamlarının yazılmasına
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan 288,35 rakamlarının çıkartılmasına, yerine (277,35) rakamlarının yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna (tescil için Bafra İlçe Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
