Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/6323 Esas 2012/2380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 15/121 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırları gösterilen yaklaşık 3000 m2 yerin satış yoluyla geçtiğini, eklemeli 45 yıldan fazla süre zilyetliği altında bulunduğunu, kadastro sırasında 880 m2’lik yerin 72 parsel numarası verilmek suretiyle tespit edilmesine karşılık 2120 m2’lik bölümün afet kadastrosu kapsamında kaldığı gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını açıklayarak bu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazineye dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın; davaya cevap vermemiş ve oturumlara katılmamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın afet kadastrosunu yapan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği ve husumetin yanlış yöneltildiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamından: Doğubayazıt Kadastro Müdürlüğünün 02.03.2011 tarihli karşılık yazısında, afet kadastro çalışmaları esas alınarak tespitlerin yapıldığı, 60 ada 72 parselin kuzeyinde kalan bölüm için kadastro tutanağı düzenlenmediği bildirilmiştir. Ağrı Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün 27.04.2011 tarihli yazısında ise 60 ada 72 parselin afet kadastrosu kapsamında kalmadığı açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre, dava konusu taşınmaz bölümünün her iki kadastro çalışmaları sırasında da tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Aynı maddenin 3.fıkrası hükmüne göre; tescil davası, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılır. Somut olayda Bayındırlık ve İskan Bakanlığını da Hazine vekilinin temsil edeceği kuşkusuzdur. Kaldı ki, anılan Bakanlığa husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Davacı tarafça Hazine ve ... hasım gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak dava açılmıştır. O halde; yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, krokisi de eklenmek suretiyle dava konusu yerin hangi tarihte ve hangi nedenlerle tespit dışı bırakıldığının ilgili Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, çevre taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları kadastro tutanakları ile afet kadastrosuna ilişkin harita ve belgelerin getirtilmesi, taraflarca sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.